Blackjack Bogus Money-Management Systems.

Det er mange darlige systemer som kan, hvis de presenteres pa en mate som skjuler sine svakheter, v re tiltalende for en spiller som ser etter en sikker brannpengerordning. I visse situasjoner, nar monsteret av gevinster og tap folger et bestemt og forutsigbart monster, kan disse systemene v re effektive for a oke spillernes gevinster eller minimere tapene. Men, men siden forutsigbarhet ikke er en egenskap for blackjack, oppnar de oftere det motsatte.

Progressive-2.

Progressive systemet pa to nivaer instruerer spilleren om a sette to satsningsnivaer – vanligvis en og tre enheter – og for a risikere den hoyere innsatsen etter hver seier og den lavere etter hvert tap. I teorien sa vel som i praksis vil dette maksimere spillerens fortjeneste pa a vinne striper og minimere det ved a miste streker, og spilleren vil komme ut foran en konsekvent innsatsspiller som satser to enheter pa hver hand:

Imidlertid vil spilleren i perioder nar monsteret er vinnemessig, plassere hoyere innsats pa tapende hender, og spilleren vil bli verre enn den konsekvente spilleren som satser to enheter pa hver hand:

Til slutt vil resultatet av en 90-handssesjon som spilles av det progressive-2-satsingssystemet avhenge av hvordan kortene kom ut. Hvis vinnende striper forekommer rimelig ofte, og vinnemessige tapemonstre forekommer sjelden, vil spilleren faktisk komme fremover. Imidlertid er troen pa at streker forekommer med regelmessighet bare overtro.

Dette betyr ikke at progressivsystemet pa to nivaer vil gi konsistente tap: bare at utfallet av en gitt okt vil variere uforutsigbart, avhengig av hendelsen & # 8221; av maten som vinnemonstret oppstar.

Progressiv-5.

Progressive systemet pa fem nivaer instruerer spilleren til a starte med en satsningsenhet, legge til en ekstra satsningsenhet etter hver seier, og returnere til en enkelt enhet etter et tap eller et strekk pa fem pafolgende gevinster. Som det er tilfelle med det progressive systemet pa to nivaer, vil dette faktisk maksimere spillernes fortjeneste ved a vinne striper og minimere det ved a miste streker:

Imidlertid liker ogsa det to-trinns progressive systemet, spillernes netto tap nar en sekvens av hender er blandet:

En lang vinnende strikke, eller en rekke korte, vil bygge opp en & # 8220; pute & # 8221; som vil kreve et lengre gevinst-tap monster (eller miste strikke) for a konsumere. For eksempel vil to seier forlate spilleren pa +3, sa det ville ta seks hender i en gevinst-tapssyklus (eller tre tap pa rad) for a negere denne ledelsen; Tre seier vil forlate spilleren pa +6, som krever tolv gevinststapssykluser eller seks pafolgende tap for a balansere summen.

I lopet av mange hender er det 5-trinns progressive systemet ikke mindre sannsynlig a resultere i tap enn den to-niva-versjonen, men tapene vil hakke bort spillers bankroll saktere.

Til slutt er det ogsa et system hvor utfallet av en gitt okt vil variere uforutsigbart – noen ganger en nettofortjeneste, noen ganger et netto tap – avhengig av maten hendene skjer med a konkludere med.

Finbonacci-serien er en sekvens av tall som hver er summen av de to foregaende: 1, 2, 3, 4, 8, 13, 21, 34, 55, 89, etc. som er foreslatt (men ikke anbefalt) som et alternativ til Martingale-systemet. Fibonacci virker som et mindre risikabelt alternativ fordi verdien av innsatsen ikke oker sa raskt. Av samme grunn tar en seier bare tilbake de to siste tapene – og etter det tredje tapet, vil spilleren ikke gjenopprette hele belopet han har mistet til det punktet:

Sannsynligheten for en lop pa atte tap er litt mindre enn 1%, men det er 65,7% sannsynlig vil dette oppsta i en 90-handssesjon. I mellomtiden er det abysmalt lite sannsynlig at spilleren vil ha en runde pa nitten sekvenser der han vinner den forste eller andre handen for a gjenopprette tapene. Alt i betraktning er dette et tapt system.

Jean D & Alembert foreslo at det sannsynlige resultatet av en hendelse i en sekvens vil bli pavirket av de kjente utfallene som ligger foran det. I mer konkrete termer: Hvis en kastet mynt lander oppe tre ganger pa rad, er det en okt sannsynlighet for neste kaste landing med forsiden ned, som det ma for a pavirke det statistiske gjennomsnittet pa lang sikt.

Dette gir opphav til et satsingssystem som instruerer spilleren til a oke sin innsats etter tap (forutsatt at en seier er mer sannsynlig etterpa for a balansere ligningen) og redusere den etter en seier. Matematisk vil dette gi en null sum, antall gevinster og tap er like og oker og reduserer balansen ut:

Statistisk sett vil grunnleggende strategi produsere en handsekvens der tap og gevinst er omtrent like i det lange lop, sa D-strategien vil synes a v re effektiv uavhengig av monsteret der disse gevinster og tap vil skje. For a balansere ligningen perfekt i alle situasjoner, ma spilleren imidlertid kunne sette en negativ innsats pa egen hand (eller satse pa forhandlerens hand for a sla seg selv), som ikke er et tilgjengelig alternativ . Dessuten, siden vinn-tap-forholdet er litt mindre enn 50:50, vil det totale resultatet ogsa v re litt mindre enn null.

Omvendt Martingale, Labouchere og D & A22bert.

Hvis en spiller antar et system er garantert a mislykkes, virker det logisk at det a gjore det motsatte vil gi et system som er garantert a vinne. Dette gir opphav til & # 8220; Reverse & # 8221; (ogsa kalt «Contra & # 8222; & # 8220; Anti – & # 8220;) satsingssystemer. Matematisk er forutsetningen lyd- men hvis en spiller reverserer et system som garantert vil vinne, blir resultatet en sikker taper.

Omvendt Martingale spilles ved a fordoble innsatsen etter hver seier (i stedet for etter hvert tap) for a kapitalisere pa vinnende streker. I det lange lop vil dette aldri lykkes fordi spilleren uunngaelig vil miste en hand – og det eneste tapet vil fange alle spillernes tidligere gevinster, pluss en ekstra enhet.

Omvendt Labouchere virker pa samme mate: hvis tapende innsatser reduserte gruppen der innsatsen er tabulert og vinnende oker den, vil resultatet av en rekke hender som spilles til sin konklusjon, uunngaelig v re feil.

Omvendt D Alembert er i mellomtiden ikke bedre eller verre enn originalen. Siden den endelige enden av D & # 8217; Alembert-strategien er en null, vil inverteringen likevel gi null. Videre, siden sjansene for a vinne er noe mindre enn null (og spilleren fortsatt ikke kan satse pa en negativ sum), vil utfallet fortsatt v re litt mindre.

Disse strategiene presenteres i stor grad for informasjonsformal, slik at en spiller kan unnga darlig rad. Nar man ser hvordan disse systemene konsekvent ikke klarer a produsere det tiltenkte resultatet, kan det v re lettere a forsta perspektivet til de som er kategorisk imot innsatssystemer. Men som delen om effektive systemer demonstrerer, er denne generaliseringen, som de fleste, falsk.